ביקורת: הפרקליטות הגישה כתב אישום בגין אחזקת אלפי סרטונים פדופילים - כאשר בידה רק חלק קטן מהם
על פי השופט (בדימוס) דוד רוזן, הפרקליטות הגישה כתב אישום בגין החזקת למעלה מ-3,500 סרטונים פדופיליים. אלא שבפועל, היו בידי הפרקליטות 42 סרטונים בלבד
עמי רוחקס דומבה
| 15/03/2021
השופט (בדימוס) דוד רוזן. https://www.gov.il/he/Departments/People/rozen
נציב תלונות הציבור על מייצגי המדינה בערכאות, השופט (בדימוס) דוד רוזן, מתח ביקורת על פרקליטות מחוז שהגישה כתב אישום בגין פדופיליה מבלי שעיינה בעיקר חומרי החקירה הרלוונטיים. לאחר הגשת כתב האישום, הפרקליטות ביקשה להשלים חקירה, מבלי ליידע את ההגנה.
מפרטי התלונה עולה כי הפרקליטות הגישה כתב אישום כנגד הנאשם בגין החזקת למעלה מ-3,500 סרטונים פדופיליים. אלא שבפועל, לא היו בידי הפרקליטות כל הקבצים הפדופיליים עליהם מבוסס כתב האישום, אלא 42 סרטונים בלבד.
"בנסיבות דנן, לא בחנה הפרקליטות האם חומר הראיות הקיים בתיק מלמד על תשתית ראייתית מספקת להעמדת הנאשם לדין, כאשר במועד הגשת כתב האישום נמצא ברשותה מספר קטן מאוד של סרטונים פדופיליים, ביחס להיקף הסרטונים האסורים שהחזקתם יוחסה לנאשם, ורק בהם צפה הפרקליט שהכין את כתב האישום בתיק. מדובר בפגם חמור שאין להשלים עימו בשום פנים ואופן". כך כתב בהחלטתו הנציב רוזן.
מהבדיקה של הנציבות עלה כי שלושה שבועות טרם תחילת שלב ההוכחות, פנתה הפרקליטות ליחידה החוקרת (המשטרה) בבקשה לקבל את הקבצים החסרים, אולם אלה לא נמצאו בידה. משום כך, פנתה הפרקליטות לבית המשפט בבקשה שיאשר השלמת חקירה (צו חדירה למחשב והעתקה חוזרת של הקבצים הרלוונטיים). אולם הפרקליטות פנתה למותב אחר מזה שדן בתיק העיקרי.
"נוכח עיתוי הבקשה - היינו כשנתיים וארבעה חודשים לאחר הגשת כתב האישום נגד הנאשם, תשעה חודשים לאחר שזה כפר בעובדות כתב האישום נגדו, וכשלושה שבועות ימים עובר לדיון ההוכחות הראשון שהיה קבוע בתיק - ובעיקר לאור מטרתה - השלמת חומר חקירה שההגנה טרם עיינה בו - היה על הפרקליטות להביא את הבקשה בפני ההרכב שדן בתיק, ולא בפני מותב אקראי אחר", כתב הנציב רוזן.
"התנהלות זו של הפרקליטות מנעה מביהמ"ש, המכיר את נסיבות התיק, לשקול את אישורה של הבקשה וכן סיכלה האפשרות לקבלת תגובה מטעם הסניגור".
בהתאם לסמכותו בחוק, המליץ הנציב למ"מ פרקליט המדינה לרענן את הנחיות פרקליט המדינה בפני הפרקליטים. לתמצית ההחלטה >> https://www.gov.il/he/departments/publications/reports/114-03-2021
על פי השופט (בדימוס) דוד רוזן, הפרקליטות הגישה כתב אישום בגין החזקת למעלה מ-3,500 סרטונים פדופיליים. אלא שבפועל, היו בידי הפרקליטות 42 סרטונים בלבד
השופט (בדימוס) דוד רוזן. https://www.gov.il/he/Departments/People/rozen
נציב תלונות הציבור על מייצגי המדינה בערכאות, השופט (בדימוס) דוד רוזן, מתח ביקורת על פרקליטות מחוז שהגישה כתב אישום בגין פדופיליה מבלי שעיינה בעיקר חומרי החקירה הרלוונטיים. לאחר הגשת כתב האישום, הפרקליטות ביקשה להשלים חקירה, מבלי ליידע את ההגנה.
מפרטי התלונה עולה כי הפרקליטות הגישה כתב אישום כנגד הנאשם בגין החזקת למעלה מ-3,500 סרטונים פדופיליים. אלא שבפועל, לא היו בידי הפרקליטות כל הקבצים הפדופיליים עליהם מבוסס כתב האישום, אלא 42 סרטונים בלבד.
"בנסיבות דנן, לא בחנה הפרקליטות האם חומר הראיות הקיים בתיק מלמד על תשתית ראייתית מספקת להעמדת הנאשם לדין, כאשר במועד הגשת כתב האישום נמצא ברשותה מספר קטן מאוד של סרטונים פדופיליים, ביחס להיקף הסרטונים האסורים שהחזקתם יוחסה לנאשם, ורק בהם צפה הפרקליט שהכין את כתב האישום בתיק. מדובר בפגם חמור שאין להשלים עימו בשום פנים ואופן". כך כתב בהחלטתו הנציב רוזן.
מהבדיקה של הנציבות עלה כי שלושה שבועות טרם תחילת שלב ההוכחות, פנתה הפרקליטות ליחידה החוקרת (המשטרה) בבקשה לקבל את הקבצים החסרים, אולם אלה לא נמצאו בידה. משום כך, פנתה הפרקליטות לבית המשפט בבקשה שיאשר השלמת חקירה (צו חדירה למחשב והעתקה חוזרת של הקבצים הרלוונטיים). אולם הפרקליטות פנתה למותב אחר מזה שדן בתיק העיקרי.
"נוכח עיתוי הבקשה - היינו כשנתיים וארבעה חודשים לאחר הגשת כתב האישום נגד הנאשם, תשעה חודשים לאחר שזה כפר בעובדות כתב האישום נגדו, וכשלושה שבועות ימים עובר לדיון ההוכחות הראשון שהיה קבוע בתיק - ובעיקר לאור מטרתה - השלמת חומר חקירה שההגנה טרם עיינה בו - היה על הפרקליטות להביא את הבקשה בפני ההרכב שדן בתיק, ולא בפני מותב אקראי אחר", כתב הנציב רוזן.
"התנהלות זו של הפרקליטות מנעה מביהמ"ש, המכיר את נסיבות התיק, לשקול את אישורה של הבקשה וכן סיכלה האפשרות לקבלת תגובה מטעם הסניגור".
בהתאם לסמכותו בחוק, המליץ הנציב למ"מ פרקליט המדינה לרענן את הנחיות פרקליט המדינה בפני הפרקליטים. לתמצית ההחלטה >> https://www.gov.il/he/
