היא בת 13 הוא 25: הכירו באינסטגרם ובווטסאפ - והוא אנס אותה
בית המשפט המחוזי ת"א (הרכב כב' השופט בן יוסף) גזר 7 שנות מאסר בפועל, מאסר על תנאי ופיצוי בגובה 60,000 ₪ על ישראל חיים (25) שהורשע באינוס ומעשה סדום בקטינה בת 13, תושבת השרון
עמי רוחקס דומבה
| 14/03/2021
bigstock
בית המשפט המחוזי ת"א (הרכב כב' השופט בן יוסף) גזר 7 שנות מאסר בפועל, מאסר על תנאי ופיצוי בגובה 60,000 ₪ על ישראל חיים (25) שהורשע באינוס ומעשה סדום בקטינה בת 13, תושבת השרון.
על פי כתב האישום, שהוגש על פרקליטות מחוז ת"א (פלילי), הנאשם חיים ישראל הכיר את הקטינה באינסטגרם והשניים החלו להתכתב באינסטגרם ובווטסאפ. במהלך ההתכתבויות שאל הנאשם לגילה של הקטינה וזו השיבה לו שהיא בת 13 ושלחה לו תמונה של פניה. הנאשם והקטינה קבעו להיפגש בגינה ציבורית וסיכמו כי הנאשם יביא איתו בקבוק וודקה.
במהלך הפגישה הנאשם ביצע בקטינה, שהייתה תחת השפעת אלכוהול, מעשה סדום ואף אנס אותה תוך שהוא מצלם את המעשים. עובר אורח שהבחין בהם שרועים על הדשא הזעיק את המשטרה. הנאשם נמלט מהזירה ונתפס בשלב מאוחר יותר. במסגרת ניהול ההליכים הנאשם הודה והורשע במסגרת הסדר טיעון, שלא כלל הסכמה עונשית, בעבירת אינוס ומעשי סדום.
בגזר הדין צוין כי: "המדינה בטיעוניה לעונש עמדה על חומרת מעשי הנאשם בנסיבותיהן. אומנם, כך התובעת, עסקינן באירוע אחד, אך אירוע המחזיק פרטי עבירה אחדים של מעשי אינוס וסדום כמפורט בכתב האישום- המעשה צולם על ידי הנאשם במכשירו הסלולרי ואין לדעת לאן היה מופץ הסרטון לולא נתפס על ידי המשטרה, המעשה בוצע במשך כשלוש שעות והופסק על ידי עובר אורח במקום , גינה ... הנאשם ניצל את פגיעותה של הקטינה על רקע רקעה המשפחתי וגילה הצעיר מאוד. כן הפנתה להפרש הגילאים בין הפוגע לקורבן ולתכנון שברקע ביצוע המעשים..." (סעיף 7 לגזר הדין)
"באת כח הנאשם עמדה על כך שלעמדתה מעשה העבירה לא בוצעו בעקבות תכנון של הנאשם, טענה כי יש לראות במעשים אירוע אחד בלבד וטענה שהמעשים נעשו בהדדיות וכי פליליותם הינה תוצאה של הוראת הדין בשל גילה של הקטינה. בנסיבות אלה לעמדתה יש לבכר בענישתו של הנאשם את היסוד הטיפולי שיקומי ולהעדיפו על ההרתעתי – גמולי..." (סעיף 8 לגזר הדין)
בגזר הדין נקבע כי: "לצורך קביעת מתחם העונש ההולם, על בית המשפט להידרש לבחינת הערכים החברתיים המוגנים שנפגעו מהעבירות שביצע הנאשם... בהתאם למדיניות הענישה שהתגבשה בפסיקה בגין ביצוע עבירות מין בקטינים היא מדיניות ענישה מחמירה וכזו המשקפת את סלידתה העמוקה והבלתי מתפרשת של החברה מהפגיעה בקטין ואת רצונה להרתיע עבריינים פוטנציאליים..." (סעיף 10 ג' לגזר הדין)
"במקרה שלפנינו הנאשם והמתלוננת כמפורט בכתב האישום המתוקן היו תחת השפעת אלכוהול מבקבוק הוודקה אותו הביא הנאשם ושניהם שתו ממנו. הננו סבורים שאין לעובדה שהנאשם היה תחת השפעת אלכוהול אף אם גם המתלוננת הייתה תחת השפעה כזאת, משום נסיבה מקלה, הפסיקה קובעת כי השפעת אלכוהול הנעשית במודע ותוך ידיעת תוצאות השפעתה על ההתנהגות אינה מהווה נסיבה לקולא." (סעיף 10 ו' לגזר הדין)
בנוסף נקבע, "ההגנה טענה להפחתת מידת הפגיעה בערכים ובחומרת המעשה ב"הדדיות" של המעשים. איננו מקבלים טיעון זה, ה"הדדיות" – קרובת משפחה של "הסכמה" היא וכשמדובר בילדה בת 13 לא תישמע מכוח חוק לא הסכמה ולא הדדיות. אין ילדה כה קטנה יכולה כלל לשתף פעולה או להסכים למעשים מסוג זה כלפיה....לאור נסיבות האירוע המפורטות לעיל, מדיניות הענישה הנוהגת כפי שפורטה והערכים המוגנים בהם פגע הנאשם פגיעה קשה, הננו מעמידים את מתחם הענישה במקרה זה, כפי שהציעה התביעה לעונש מאסר בפועל שבין 7-11 שנות מאסר". (סעיף 10 ח' לגזר הדין).
בתיק טיפלה עו"ד רביד שיפמן, פרקליטות מחוז ת"א (פלילי).
בית המשפט המחוזי ת"א (הרכב כב' השופט בן יוסף) גזר 7 שנות מאסר בפועל, מאסר על תנאי ופיצוי בגובה 60,000 ₪ על ישראל חיים (25) שהורשע באינוס ומעשה סדום בקטינה בת 13, תושבת השרון
bigstock
בית המשפט המחוזי ת"א (הרכב כב' השופט בן יוסף) גזר 7 שנות מאסר בפועל, מאסר על תנאי ופיצוי בגובה 60,000 ₪ על ישראל חיים (25) שהורשע באינוס ומעשה סדום בקטינה בת 13, תושבת השרון.
על פי כתב האישום, שהוגש על פרקליטות מחוז ת"א (פלילי), הנאשם חיים ישראל הכיר את הקטינה באינסטגרם והשניים החלו להתכתב באינסטגרם ובווטסאפ. במהלך ההתכתבויות שאל הנאשם לגילה של הקטינה וזו השיבה לו שהיא בת 13 ושלחה לו תמונה של פניה. הנאשם והקטינה קבעו להיפגש בגינה ציבורית וסיכמו כי הנאשם יביא איתו בקבוק וודקה.
במהלך הפגישה הנאשם ביצע בקטינה, שהייתה תחת השפעת אלכוהול, מעשה סדום ואף אנס אותה תוך שהוא מצלם את המעשים. עובר אורח שהבחין בהם שרועים על הדשא הזעיק את המשטרה. הנאשם נמלט מהזירה ונתפס בשלב מאוחר יותר. במסגרת ניהול ההליכים הנאשם הודה והורשע במסגרת הסדר טיעון, שלא כלל הסכמה עונשית, בעבירת אינוס ומעשי סדום.
בגזר הדין צוין כי: "המדינה בטיעוניה לעונש עמדה על חומרת מעשי הנאשם בנסיבותיהן. אומנם, כך התובעת, עסקינן באירוע אחד, אך אירוע המחזיק פרטי עבירה אחדים של מעשי אינוס וסדום כמפורט בכתב האישום- המעשה צולם על ידי הנאשם במכשירו הסלולרי ואין לדעת לאן היה מופץ הסרטון לולא נתפס על ידי המשטרה, המעשה בוצע במשך כשלוש שעות והופסק על ידי עובר אורח במקום , גינה ... הנאשם ניצל את פגיעותה של הקטינה על רקע רקעה המשפחתי וגילה הצעיר מאוד. כן הפנתה להפרש הגילאים בין הפוגע לקורבן ולתכנון שברקע ביצוע המעשים..." (סעיף 7 לגזר הדין)
"באת כח הנאשם עמדה על כך שלעמדתה מעשה העבירה לא בוצעו בעקבות תכנון של הנאשם, טענה כי יש לראות במעשים אירוע אחד בלבד וטענה שהמעשים נעשו בהדדיות וכי פליליותם הינה תוצאה של הוראת הדין בשל גילה של הקטינה. בנסיבות אלה לעמדתה יש לבכר בענישתו של הנאשם את היסוד הטיפולי שיקומי ולהעדיפו על ההרתעתי – גמולי..." (סעיף 8 לגזר הדין)
בגזר הדין נקבע כי: "לצורך קביעת מתחם העונש ההולם, על בית המשפט להידרש לבחינת הערכים החברתיים המוגנים שנפגעו מהעבירות שביצע הנאשם... בהתאם למדיניות הענישה שהתגבשה בפסיקה בגין ביצוע עבירות מין בקטינים היא מדיניות ענישה מחמירה וכזו המשקפת את סלידתה העמוקה והבלתי מתפרשת של החברה מהפגיעה בקטין ואת רצונה להרתיע עבריינים פוטנציאליים..." (סעיף 10 ג' לגזר הדין)
"במקרה שלפנינו הנאשם והמתלוננת כמפורט בכתב האישום המתוקן היו תחת השפעת אלכוהול מבקבוק הוודקה אותו הביא הנאשם ושניהם שתו ממנו. הננו סבורים שאין לעובדה שהנאשם היה תחת השפעת אלכוהול אף אם גם המתלוננת הייתה תחת השפעה כזאת, משום נסיבה מקלה, הפסיקה קובעת כי השפעת אלכוהול הנעשית במודע ותוך ידיעת תוצאות השפעתה על ההתנהגות אינה מהווה נסיבה לקולא." (סעיף 10 ו' לגזר הדין)
בנוסף נקבע, "ההגנה טענה להפחתת מידת הפגיעה בערכים ובחומרת המעשה ב"הדדיות" של המעשים. איננו מקבלים טיעון זה, ה"הדדיות" – קרובת משפחה של "הסכמה" היא וכשמדובר בילדה בת 13 לא תישמע מכוח חוק לא הסכמה ולא הדדיות. אין ילדה כה קטנה יכולה כלל לשתף פעולה או להסכים למעשים מסוג זה כלפיה....לאור נסיבות האירוע המפורטות לעיל, מדיניות הענישה הנוהגת כפי שפורטה והערכים המוגנים בהם פגע הנאשם פגיעה קשה, הננו מעמידים את מתחם הענישה במקרה זה, כפי שהציעה התביעה לעונש מאסר בפועל שבין 7-11 שנות מאסר". (סעיף 10 ח' לגזר הדין).
בתיק טיפלה עו"ד רביד שיפמן, פרקליטות מחוז ת"א (פלילי).
