משרד הביטחון קנס יצואן בגין משלוח טבור לטנק מג"ח לטורקיה
השופטת אביגיל כהן דחתה את טענות החברה נגד משרד הביטחון. "ההחלטה שאת ביטולה מבקשים היא החלטה של רשות מנהלית אשר הסתמכה על חוות דעת מקצועיות."
עמי רוחקס דומבה
| 17/06/2019
מאת שלמה - שלמה, CC BY-SA 3.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=11169100
משרד הביטחון קנס את חברת אר.אס.פי. שיקום חלפים בע"מ בחצי מליוני ש"ח בגין בגין הפרה של הוראות חוק הפיקוח על ייצוא ביטחוני. כך לפי החלטת השופטת אביגיל כהן. החברה עתרה נגד החלטת משרד הביטחון אך הפסידה במשפט.
"ביום 19/6/16 התקבל דיווח מהמכס אודות תפיסת משלוח של העותרת המכיל 39 יחידות של אופן / טבור לטנק מג"ח בדרכו לתורכיה. העותרת חולקת כמובן על הטענה ולפיה מדובר באופן טבור של טנק. לטענתה, ביום 16/5/16 קיבלה הזמנה מחברה אזרחית תורכית בשם SMS SAVUNAM SANAYLL TIC.LTD.STI לטבורים להתקנה על זחל Housing Caterpillar Type", כך לפי פסק הדין.
"בהתאם לדרישת הלקוח פעלו עובדי העותרת ליצור חלק חדש המותאם לדרישות הלקוח ועשו שימוש בחומר גלם שנרכש על ידי העותרת עוד בשנת 2009. חלקים שפורקו ממכליות ורמפות שנעשה בהם שימוש בנמל ים באנטוורפן. עובדי העותרת עשו את כל הפעולות הנדרשות על מנת שהחלקים יתאימו לייעודם - התקנה על זחל של רכב אזרחי שנועד להובלת מסע.
"העותרת טוענת, כי אין מדובר בפריט ביטחוני. אין מדובר בפריט שיש לסווגו כ"ציוד ביטחוני". לא נעשה ניסיון הפעלה של טנק כאשר הפריט "הביטחוני" הנטען מורכב עליו וכי לא היתה צריכה לקבל אישור כלשהו לייצא פריט אזרחי זה.
"בעקבות תפיסת הפריטים במכס, נערכה בדיקה מטעם המשיבים (משרד הביטחון). נטען על ידי המשיבים, כי אחד מהאופנים / טבורים הועבר לצורך בדיקה מעשית של התאמתו לטנק מסוג מג"ח המשמש כטנק גישור והתוצאות הראו התאמה מלאה של הפריט לטנק גישור וכי ניתן לעשות בו שימוש. נמצא כי המספר המוטבע על הפריט אותר במערכת החלפים הצה"לית ומזוהה כמספר יצרן של טבור של טנק מג"ח."
החלטת השופטת דחתה את טענות החברה נגד משרד הביטחון. "ההחלטה שאת ביטולה מבקשים היא החלטה של רשות מנהלית אשר הסתמכה על חוות דעת מקצועיות. כל עוד ההחלטה מצויה בתחום סמכות הרשות ובמתחם הסבירות, בית משפט מנהלי אינו מתערב בהחלטה ובשיקול דעת הרשות המנהלית. [...] לאחר בחינת מכלול הטענות, הגעתי למסקנה כי אין כך הדבר ועל כן, אקדים את המאוחר ואציין כבר עתה, כי אין הצדקה להתערבות בהחלטת הרשות המנהלית", קבע בית המשפט.
"העותרת אינה רשומה במרשם היצוא ולא הגישה בקשה לרישיון יצוא. טענתה היא כי אינה זקוקה לרישיון שכזה, כיוון שאין מדובר ביצוא ביטחוני. לפיכך, יש לבחון מה הוא ציוד ביטחוני, אשר מפוקח על ידי החוק.
"אין צורך בבדיקה פונקציונאלית של הפריט על מנת לקבוע שהוא מפוקח. בנסיבות הקיימות, די היה בכך שהפריט זוהה על פי מספר יצרן כפריט צבאי שיוצר לצורך שימוש צבאי כדי להכלילו ברשימת הפריטים המפוקחים על מנת לחייבו ברישיון יצוא.
"התאמת הטבור לטנק הגישור חזקה את אותו ממצא. לאחר הגשת העתירה נערכה בדיקה טכנית נוספת על ידי גורם נוסף בצה"ל - מפקד מעבדת בקרת איכות בענף מערכות ממונעות, ועל פי תוצאות הבדיקה, הפריט שנתפס והטבור שבשימוש צה"ל הם פריטים זהים למעט הבדלים מינוריים."
עו״ד בני קוזניץ (סא״ל במיל') ממשרד קוזניץ, פסח ושות׳ אומר בהקשר החלטת בית המשפט כי "בית המשפט המחוזי בחן את ההחלטות של אפ"י לפי מבחן הסבירות וקבע כי אינו מחליף את שיקול הדעת של אפ"י. אפילו בסוגיית שאלת גובה הקנס וגם לאחר שבית המשפט המליץ לאפ"י לבחון הפחתה כלשהי בקנס ונענה בסירוב, נקבע על ידי בית המשפט כי כל עוד ההחלטות של אפ"י לא חרגו ממתחם הסבירות הוא לא יתערב בהחלטותיה והחליט להותיר את הקנס על כנו. חשוב להיוועץ לפני ביצוע כל עסקה שיש חשש כלשהו כי הפריטים הנמכרים בה יסווגו כציוד בטחוני."
השופטת אביגיל כהן דחתה את טענות החברה נגד משרד הביטחון. "ההחלטה שאת ביטולה מבקשים היא החלטה של רשות מנהלית אשר הסתמכה על חוות דעת מקצועיות."
מאת שלמה - שלמה, CC BY-SA 3.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=11169100
משרד הביטחון קנס את חברת אר.אס.פי. שיקום חלפים בע"מ בחצי מליוני ש"ח בגין בגין הפרה של הוראות חוק הפיקוח על ייצוא ביטחוני. כך לפי החלטת השופטת אביגיל כהן. החברה עתרה נגד החלטת משרד הביטחון אך הפסידה במשפט.
"ביום 19/6/16 התקבל דיווח מהמכס אודות תפיסת משלוח של העותרת המכיל 39 יחידות של אופן / טבור לטנק מג"ח בדרכו לתורכיה. העותרת חולקת כמובן על הטענה ולפיה מדובר באופן טבור של טנק. לטענתה, ביום 16/5/16 קיבלה הזמנה מחברה אזרחית תורכית בשם SMS SAVUNAM SANAYLL TIC.LTD.STI לטבורים להתקנה על זחל Housing Caterpillar Type", כך לפי פסק הדין.
"בהתאם לדרישת הלקוח פעלו עובדי העותרת ליצור חלק חדש המותאם לדרישות הלקוח ועשו שימוש בחומר גלם שנרכש על ידי העותרת עוד בשנת 2009. חלקים שפורקו ממכליות ורמפות שנעשה בהם שימוש בנמל ים באנטוורפן. עובדי העותרת עשו את כל הפעולות הנדרשות על מנת שהחלקים יתאימו לייעודם - התקנה על זחל של רכב אזרחי שנועד להובלת מסע.
"העותרת טוענת, כי אין מדובר בפריט ביטחוני. אין מדובר בפריט שיש לסווגו כ"ציוד ביטחוני". לא נעשה ניסיון הפעלה של טנק כאשר הפריט "הביטחוני" הנטען מורכב עליו וכי לא היתה צריכה לקבל אישור כלשהו לייצא פריט אזרחי זה.
"בעקבות תפיסת הפריטים במכס, נערכה בדיקה מטעם המשיבים (משרד הביטחון). נטען על ידי המשיבים, כי אחד מהאופנים / טבורים הועבר לצורך בדיקה מעשית של התאמתו לטנק מסוג מג"ח המשמש כטנק גישור והתוצאות הראו התאמה מלאה של הפריט לטנק גישור וכי ניתן לעשות בו שימוש. נמצא כי המספר המוטבע על הפריט אותר במערכת החלפים הצה"לית ומזוהה כמספר יצרן של טבור של טנק מג"ח."
החלטת השופטת דחתה את טענות החברה נגד משרד הביטחון. "ההחלטה שאת ביטולה מבקשים היא החלטה של רשות מנהלית אשר הסתמכה על חוות דעת מקצועיות. כל עוד ההחלטה מצויה בתחום סמכות הרשות ובמתחם הסבירות, בית משפט מנהלי אינו מתערב בהחלטה ובשיקול דעת הרשות המנהלית. [...] לאחר בחינת מכלול הטענות, הגעתי למסקנה כי אין כך הדבר ועל כן, אקדים את המאוחר ואציין כבר עתה, כי אין הצדקה להתערבות בהחלטת הרשות המנהלית", קבע בית המשפט.
"העותרת אינה רשומה במרשם היצוא ולא הגישה בקשה לרישיון יצוא. טענתה היא כי אינה זקוקה לרישיון שכזה, כיוון שאין מדובר ביצוא ביטחוני. לפיכך, יש לבחון מה הוא ציוד ביטחוני, אשר מפוקח על ידי החוק.
"אין צורך בבדיקה פונקציונאלית של הפריט על מנת לקבוע שהוא מפוקח. בנסיבות הקיימות, די היה בכך שהפריט זוהה על פי מספר יצרן כפריט צבאי שיוצר לצורך שימוש צבאי כדי להכלילו ברשימת הפריטים המפוקחים על מנת לחייבו ברישיון יצוא.
"התאמת הטבור לטנק הגישור חזקה את אותו ממצא. לאחר הגשת העתירה נערכה בדיקה טכנית נוספת על ידי גורם נוסף בצה"ל - מפקד מעבדת בקרת איכות בענף מערכות ממונעות, ועל פי תוצאות הבדיקה, הפריט שנתפס והטבור שבשימוש צה"ל הם פריטים זהים למעט הבדלים מינוריים."
עו״ד בני קוזניץ (סא״ל במיל') ממשרד קוזניץ, פסח ושות׳ אומר בהקשר החלטת בית המשפט כי "בית המשפט המחוזי בחן את ההחלטות של אפ"י לפי מבחן הסבירות וקבע כי אינו מחליף את שיקול הדעת של אפ"י. אפילו בסוגיית שאלת גובה הקנס וגם לאחר שבית המשפט המליץ לאפ"י לבחון הפחתה כלשהי בקנס ונענה בסירוב, נקבע על ידי בית המשפט כי כל עוד ההחלטות של אפ"י לא חרגו ממתחם הסבירות הוא לא יתערב בהחלטותיה והחליט להותיר את הקנס על כנו. חשוב להיוועץ לפני ביצוע כל עסקה שיש חשש כלשהו כי הפריטים הנמכרים בה יסווגו כציוד בטחוני."
