חיזבאללה משרת את האינטרסים של ישראל. דעה

הרמטכ"ל, רב-אלוף גדי איזנקוט, תיאר את חולשתו האסטרטגית הנוכחית של ארגון חיזבאללה. "שליש מכוחו של חיזבאללה נמצא בסוריה", אמר הרמטכ"ל. אז למה צה"ל לא תוקף בלבנון? 

מקור: דובר צה"ל

במאמר זה אעלה טענה בעקבות הדברים שאמר הרמטכ"ל, רב-אלוף גדי איזנקוט, במסגרת יום העיון ״בשבילם״, לזכר נופלי מלחמת לבנון השנייה. בתמצות: הרמטכ"ל תיאר את החולשה האסטרטגית שבה נמצא חיזבאללה. ולמרות חולשה זו, צה"ל לא תוקף. עולה השאלה למה צה"ל לא מנצל את חולשתו של האויב הכי גדול שלו בתקופה הנוכחית. זה הוביל אותי למסקנה הבאה - חיזבאללה משרת את האינטרסים של ישראל במזרח התיכון.

 על הפודיום, תיאר הרמטכ"ל את המצב האסטרטגי של חיזבאללה. "שליש מהארגון נלחם בסוריה, עירק ותימן. רובו בסוריה", אומר הרמטכ"ל. "הארגון איבד 1700 מאנשיו בשלוש שנים. קרוב ל-7000 פצועים". כלומר, לחיזבאללה יש בלבנון רק שני שלישים מהארגון. מדוע צה"ל לא תוקף?

"לחיזבאללה יש בעיות לא פשוטות בלחימה. ארגון שמתנסה ארגון שמתנסה בהפעלת פורמציות גדודיות ויותר מזה [חטיבה?]", אמר הרמטכ"ל. מדוע צה"ל מחכה שחיזבאללה יתחזק? הרי בתום הקרבות בסוריה, לוחמי חיזבאללה יחזרו ללבנון עם ניסיון מבצעי בהפעלת חי"ר מסודרת של צבא סדיר. מה ההיגיון לא להכות את האויב שלך שהוא חלש, ולחכות שהוא יתחזק?

 "בעיות תקציביות קשות, בעיות מורליות קשות וההבנה שהארגון הזה איבד את שני מפקדיו בשבע- שמונה שנים האחרונות. האחד זה עימאד מורנייה, שנהרג בדמשק ומפקד חיזבאללה שנרצח לפני שנה על ידי הממונים שלו, עד כמה שאנחנו יודעים", ממשיך הרמטכ"ל. ניכר מדברים אלו כי בחיזבאללה יש בעיה מורלית קשה שגם היא מחלישה אותו לצד ההתפרסות הכמותית בשתי זירות.

 "יש לנו תמונת מודיעין טובה", אומר הרמטכ"ל. כלומר, צה"ל ער לחולשה של חיזבאללה.

 "הארגון נמצא במציאות לא פשוטה, הוא נמצא בלחימה בסוריה, ואנחנו לא נותנים לזה לתעתע, אנחנו מתעדפים את חזית הצפון ואת ארגון חיזבאללה בסדר העדיפויות הגבוה ביותר של צה"ל. יש גם תוכנית הגנתית, גם תוכנית התקפית וגם מוכנות גבוהה מאד", מסכם הרמטכ"ל.

 למה צה"ל לא תוקף?

השאלה שעולה מדבריו של הרמטכ"ל לגבי חיזבאללה היא למה צה"ל לא תוקף? חיזבאללה מוגדר כאיום ראשון במעלה על ידי ממשלת ישראל וצה"ל. לפי הרמטכ"ל הוא מפוצל, עם מורל ירוד ובעיות תקציביות. מאידך, הוא בונה יכולות בסוריה שיחזקו אותו בעתיד. אז איפה ההיגיון בהחלטה לא לתקוף אותו? להלן מספר תזות בנושא.  

 לצה"ל אין יכולות להכריע את חיזבאללה. ובכן, דווקא מול היכולות של 2006, לצה"ל יש יותר יכולות. הצבא מתאמן יותר, הוכנסה מערכת 'מעיל רוח' לכל טנקי המרכבה סימן 4, צה"ל רכש רקטות מדויקות, מילא מחסנים בתחמושת בעקבות 'צוק איתן' ויכולות האוויר והתקשוב שלו השתדרגו.

 מפחדים מהטילים של חיזבאללה. הטילים של חיזבאללה לא הולכים להיעלם מעצמם. כלומר, הם מרכיב קבוע במשוואה. אם צה"ל לא תוקף את חיזבאללה בגלל טילים, אז למה צריך להזרים כסף לבניית יכולות מול חיזבאללה? הרי אם הטילים יהיו שם תמיד, אז צה"ל לא יצא לעולם למלחמה בחיזבאללה ואפשר להשתמש בכסף לחינוך, רווחה, תשתיות.

 קבעון מחשבתי. אחת הטענות היא שיש בישראל קבעון מחשבתי. בממשלה ובצה"ל. קבעון זה גורס שיוצאים למלחמה רק שאין ברירה. כלומר, גם אם האויב הכי גדול שלך [נכון להיום חיזבאללה] נמצא במצב האסטרטגי הכי גרוע שלו [כך ניתן להבין מדברי הרמטכ"ל], צה"ל לא יתקוף אותו כי זה מנוגד לקונצנזוס.

 ובכן, טענה זו נופלת עם ההחלטה של צה"ל, על פי פרסומים זרים, לתקוף שיירות נשק של חיזבאללה בסוריה. כל תקיפה כזו הייתה יכולה להכניס את ישראל למלחמה עם סוריה או חיזבאללה, ואף על פי כן, נעשו תקיפות אלו המיוחסות לצה"ל. גם כאן לא מדובר במלחמת אין ברירה. האם כמה טילי סקאד שווים מלחמה בעצימות מלאה מול חיזבאללה?

 גם במקרים אלו, על פי אותם דיווחים צה"ל ניצל חולשה של חיזבאללה כדי לתקוף אותו על אף הסכנה במלחמה. החולשה: העדר יכולת של חיזבאללה להגן על שיירות אלו בשטח סוריה מפני תקיפות אוויריות. או להגן על האנגרים בשדה התעופה של דמשק. קבעון מחשבתי היה אמור לשתק את צה"ל גם במקרים אלו.

 פוליטיקה. טענה נוספת היא שצה"ל לא מקבל הוראה לתקוף בגלל שאף פוליטיקאי לא רוצה להורות על מלחמה בקדנציה שלו. כדי לתקוף את חיזבאללה, צה"ל צריך לקבל הוראה מהממשלה. למלחמה יש השלכות איומות כולל הרוגים בנפש, פגיעה כלכלית קשה במשק, ערעור קשרים גיאופוליטים ועוד. גם לא יודעים איך מלחמה תגמר. לא סתם מלחמה היא ממלכת אי הוודאות. עבור פוליטיקאים, זו החלטה קשה לצאת למלחמה יזומה.

 שוב, כמו בסעיף הקודם, אותם פוליטיקאים כבר לקחו החלטה לצאת למלחמה בסוריה או חיזבאללה עם כל תקיפה המיוחסת לישראל בסוריה. כל תקיפה כזו היא הכרזת מלחמה מחדש על סוריה ועל חיזבאללה. אז אם הממשלה המכהנת כבר לקחה החלטה כזו מספר פעמים בשנה האחרונה, למה לא עכשיו? גם הטיעון הזה לא מחזיק מים.

 חיזבאללה משרת את האינטרסים של ישראל. טיעון נוסף הוא שחיזבאללה משרת את האינטרס הישראלי. חיזבאללה, כפי שציין הרמטכ"ל נלחם בעיקר בסוריה. חיזבאללה נמנה על הציר השיעי והוא נלחם נגד דאעש שנמנה על הציר הסוני. המלחמה בין הארגונים משרתת את ישראל. איך? מכיוון שהיא מונעת מדאעש להתבסס בדרום סוריה. מהלך שיחייב את צה"ל להילחם בדאעש בשטח סוריה.

 חיזבאללה נלחם לצד דאעש כדי לדחוק אותו מזרחה לכיוון עירק, רחוק מלבנון. חיזבאללה גם משמש זרוע איראנית לשימור משטר אסד. אם צה"ל יכנס ללבנון וישמיד את חיזבאללה, מי ישאר בסוריה להילחם בדאעש? אז בצה"ל, ככל הנראה, עושים הערכת מצב ושמים את יתרונות המהלכים זה מול זה - ניצול חולשתו של חיזבאללה לפעולה התקפית או השארת המצב על כינו והשקעה בבניין כוח ויכולות למלחמה שתבוא או לא תבוא.

 בינתיים, מדינת ישראל משגשגת, הדיפלומטים בונים קשרים במזרח התיכון עם מדינות סוניות נגד איראן. אולי חושבים בממשלה וצה"ל שבעתיד הקרוב אין סכנה מחיזבאללה ואפשר לנצל תקופה זו לבניית גוש נגד איראן. ואם איראן תהיה חלשה, גם חיזבאללה ימשיך להיות חלש ואולי אפילו יתפרק או תתחלף בו הנהגה שתהיה פחות מוצלחת מנסראללה.

 סיכום

אין ספק כי דברי הרמטכ"ל מעלים שאלות. הם חושפים סטטוס קוו כאשר חיזבאללה מוחלש וצה"ל חזק. מכאן, שהסאב-טקסט של הדברים יותר מעניין מהדברים עצמם. על אף שהנתונים שמסר הרמטכ"ל עושים סדר בחשיבה כמותית על חיזבאללה של היום.

 מדוע נשאר הסטטוס קוו למרות היחלשות חיזבאללה? לא ברור. כיצד מעריכים בצה"ל שיראה המזרח התיכון ללא חיזבאללה? גם לא ברור. ואולי דווקא כאן קבור הכלב.

הוסף תגובה חדשה

בשליחת תגובה אני מסכים/ה לתנאי האתר
To prevent automated spam submissions leave this field empty.
Image CAPTCHA